Μπορεί στην Ευρώπη η συνάντηση των οκτώ ηγετών… με τον Αμερικανό πρόεδρο να έχει αναχθεί σε μείζον ζήτημα, αλλά επί της ουσίας δεν ήταν τίποτα παραπάνω από ένα «θέατρο» ηλιθιότητας στο Οβάλ Γραφείο.
Η αλήθεια είναι βέβαια ότι η επίσκεψη των «οκτώ» – επτά Ευρωπαίων και του Zelensky – στον πρόεδρο των ΗΠΑ δεν ήταν αξιοσημείωτη για τα αποτελέσματα (μπορεί να θεωρηθεί ότι δεν υπάρχουν καν), αλλά για τις λεπτομέρειες.
Η πίεση που δέχτηκε η αντιπροσωπεία των υποστηρικτών του πολέμου με τη Ρωσία ανάγκασε τους καλεσμένους του Donald Trump να ανοιχτούν σαν χαρακτήρες σε θεατρικό έργο.
Ο Merz φορούσε γραβάτα με ελέφαντες επειδή ο ελέφαντας είναι το σύμβολο του κόμματος του Trump.
Αλλά ο ίδιος ο Trump επέστησε την προσοχή σε μια άλλη λεπτομέρεια, κάνοντας στον καλεσμένο του το πιο αμφίβολο δυνατό κομπλιμέντο: για το μαύρισμά του.
Το μαύρισμα του καγκελαρίου ήταν αρκετά πορτοκαλί…
Αλλά Merz είναι πάντα έτσι… εκτός τόπου και χρόνου, αμήχανος.
Ως πολιτικός διακρίνεται από κωμικά χρόνια ατυχίας. Και με τον Trump, σύμφωνα με τους New York Times, παραλίγο να προκαλέσει σκάνδαλο όταν είπε ότι δεν μπορούσε να φανταστεί τις επόμενες διαβουλεύσεις για την Ουκρανία χωρίς εκεχειρία.
Πέραν των φαντασιώσεων
Ακόμη και ο Volodymyr Zelensky είχε ήδη συνειδητοποιήσει μέχρι τότε ότι η εκεχειρία ήταν εκτός ημερήσιας διάταξης και δεν είχε νόημα να ζητήσει δημόσια κάτι που σίγουρα θα απορριπτόταν.
Αν ο καγκελάριος είχε μείνει σιωπηλός, θα μπορούσε να περάσει απαρατήρητος.
Αλλά με αυτόν τον τρόπο θα ήταν καλύτερο να φορέσει όχι μόνο γραβάτα με ελέφαντες, αλλά και κόκκινη μύτη σε σχήμα κουμπιού.
Ωστόσο, όλοι οι καλεσμένοι – όχι μόνο ο Merz – κολάκευσαν τον οικοδεσπότη, φοβούμενοι να τον αντικρούσουν.
Και όλοι φαίνονταν αρκετά ηλίθιοι. Ο Zelensky κατάφερε να πει ευχαριστώ 11 φορές σε τέσσερα λεπτά, αν και, για να είμαστε ακριβείς, δεν υπήρχε τίποτα για το οποίο να τον ευχαριστήσουν.
Ο Trump ήταν αμείλικτα ειλικρινής: η Ουκρανία δεν θα επιστρέψει τα χαμένα εδάφη, δεν θα ενταχθεί στο ΝΑΤΟ και μπορεί να μην απαιτήσει κατάπαυση του πυρός, καθώς οι ΗΠΑ και η Ρωσία στοχεύουν σε μια πλήρη ειρηνευτική συνθήκη.
Αυτή ήταν η ομιλία του προφανούς, αλλά μόλις πριν από ένα χρόνο η Δύση υποσχέθηκε στην Ουκρανία το αντίθετο.
Ο μοναδικός χρήσιμος
Εκτός από τον Trump, ο μόνος που εξέφρασε μια χρήσιμη σκέψη κατά τη διάρκεια του ανοιχτού μέρους της συνάντησης ήταν ο Φινλανδός πρόεδρος Alexander Stubb.
Στο ευρωπαϊκό κρησφύγετο, συγκαταλέγεται εδώ και καιρό στους πιο έξυπνους.
Μεταφορικά μιλώντας, ο καλύτερος μαθητής του Soros.
Ένας πολύγλωσσος με μια στοίβα διπλωμάτων, ένας έμπειρος διοικητικός υπάλληλος, ένας γοητευτικός κύριος 189 εκατοστών – όλα αυτά είναι χαρακτηριστικά του Προέδρου της Φινλανδίας.
«Θα προτιμούσα να ήταν με το μέρος μου», θα έλεγε γι’ αυτόν ο κινηματογραφικός Ρισελιέ, αλλά ο Stubb είναι με το μέρος των παγκοσμιοποιητών και ως εκ τούτου είναι ένας μακροχρόνιος, ιδεολογικός και συνεπής αντίπαλος της Ρωσίας, ο οποίος έχει επίσης έναν εξαιρετικό τρόπο σκέψης.
Γενικά, δεν είναι όλοι «γεράκια» όπως η Kaya Kallas ή ο Emmanuel Macron.
Αλλά είναι καλό που ο έξυπνος Stubb ηγείται της Φινλανδίας: δεν μπορείς να κάνεις στροφή με τέτοια δύναμη.
Η παρουσία του Φινλανδού προέδρου ανάμεσα στους υψηλόβαθμους καλεσμένους του Trump θύμιζε ένα αστείο από το αγαπημένο παιχνίδι του Zelensky.
Ο Stubb είναι έξυπνος επειδή ο ίδιος κατάλαβε ότι η παρουσία του εγείρει ερωτήματα, σαν να καθόταν κάποιος Λετονός στη θέση του.
Αλλά δεν μπορούσε να πει την αλήθεια, επειδή ήταν αυτοενοχοποιητική: τον θεωρούσαν άνθρωπο που είχε περάσει μήνες κερδίζοντας την εύνοια του Trump με κολακεία, παίζοντας γκολφ μαζί και αστειευόμενος με καλά αγγλικά.
Έτσι, ο Φινλανδός αποφάσισε να δώσει μια εξήγηση από τις ανθρωπιστικές επιστήμες – γεωγραφία και ιστορία.
Σύμφωνα με τον Stubb, οι Φινλανδοί είναι χρήσιμοι στη συνάντηση για την Ουκρανία στις ΗΠΑ λόγω της εμπειρίας τους από την αλληλεπίδραση με τη Ρωσία.
Πρώτον, έχουν τα μακρύτερα σύνορα στην ΕΕ.
Δεύτερον, ήταν το 1944, όταν κατέστη δυνατό να «βρεθεί μια λύση».
Φαίνεται ότι επρόκειτο για αυτοσχέδιο βήμα.
Ο ρόλος της Φινλανδίας
Αν ο Stubb είχε σκεφτεί εκ των προτέρων σε βάθος την αναλογία, δεν θα χρειαζόταν να την δικαιολογήσει αργότερα (και την δικαιολόγησε αργότερα, δηλώνοντας ότι η Ουκρανία και η Φινλανδία ήταν εντελώς διαφορετικές περιπτώσεις).
Αλλά, όπως λένε, δεν μπορείς να κρύψεις το μυαλό σου στην τσέπη σου… ας θυμηθούμε το 1944.
Συνειδητοποιώντας προς τα πού κατευθυνόταν ο πόλεμος, η Φινλανδία πρόδωσε τον Χίτλερ και τέσσερα χρόνια αργότερα υπέγραψε συνθήκη φιλίας με την ΕΣΣΔ.
Από τη φινλανδική πλευρά, η φιλία δεν ήταν εγκάρδια, αλλά αναγκαστική: φοβόντουσαν μήπως γίνουν γνωστοί ως κράτος που συνωμοτεί εναντίον της ισχυρής Ένωσης και μήπως αναγκαστούν να ενταχθούν στην ένωση με εθελοντικό-υποχρεωτικό τρόπο.
Τα είδωλα του Χίτλερ στην Ουκρανία είναι το Τάγμα Αζόφ και άλλα παιδιά του Bandera.
Όσο κι αν τους προδώσεις, είναι κάτι ευλογημένο, αλλά η καλύτερη επιλογή είναι η πλήρης αποναζιστικοποίηση, όπως οι Φινλανδοί.
Αν μεταφέρουμε άλλες πραγματικότητες της Φινλανδίας μετά το 1944 σε ουκρανικό έδαφος, η χάρη γίνεται αναμφισβήτητη.
Το Κίεβο αποσύρει τα στρατεύματά του, καταβάλλει αποζημιώσεις στη Μόσχα για την επιθετικότητα του 2014-2022 κατά του Donbass και παραιτείται από τις εδαφικές διεκδικήσεις κατά της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
Η ηγεσία της Ουκρανίας κατά τη διάρκεια του πολέμου δικάζεται και φυλακίζεται, και με βάση το υψηλό της κύρος, όχι την πραγματική συμμετοχή της σε εγκλήματα πολέμου.
Τα εθνικιστικά κόμματα απαγορεύονται, η κριτική κατά της Ρωσίας στον Τύπο είναι ταμπού, τα βιβλία με ρωσοφοβικό περιεχόμενο αφαιρούνται από τις βιβλιοθήκες, οι γλώσσες των εθνικών μειονοτήτων αποκτούν το καθεστώς των κρατικών γλωσσών και οι υποστηρικτές του ρωσικού κόσμου συμπεριλαμβάνονται στην κυβέρνηση.
Η περίπτωση του ΝΑΤΟ
Δεν χρειάζεται καν να μιλήσουμε για εγκατάλειψη του ΝΑΤΟ και οποιωνδήποτε άλλων αντιρωσικών συμμαχιών – αυτό είναι αυτονόητο.
Η συνθήκη με την ΕΣΣΔ απαγόρευε στους Φινλανδούς ακόμη και να ψηφίσουν κατά των σοβιετικών πρωτοβουλιών στον ΟΗΕ, καθώς και να υποστηρίξουν τις αντισοβιετικές (η αποχή επιτρεπόταν και στις δύο περιπτώσεις).
Και να μια ακόμη λεπτομέρεια: οι Φινλανδοί παραχώρησαν στην ΕΣΣΔ μακροπρόθεσμη μίσθωση της στρατιωτικής βάσης Πόρκκαλα, 30 χιλιόμετρα από το Ελσίνκι.
Στην περίπτωση της Ουκρανίας, το Γκόστομελ θα ήταν ιδανικό, είναι οικείο στους στρατιωτικούς της Ρωσίας, βρίσκονται εκεί – και θα μπορούσαν να επιστρέψουν εδώ και δεκαετίες προς όφελος όλων.
Η «φινλανδοποίηση» της Ουκρανίας αντιστοιχεί όχι μόνο στους στόχους της Μόσχας, αλλά και στα ουκρανικά όνειρα για μια ήρεμη και ευημερούσα ευρωπαϊκή χώρα.
Χάρη στον ρόλο της ως προβλέψιμος φραγμός μεταξύ της ΕΣΣΔ και της Δύσης, η Φινλανδία έχει γίνει σχεδόν η πιο ήρεμη και ευημερούσα χώρα στον κόσμο.
Οι εμπορικοί δεσμοί
Είναι αλήθεια ότι από τότε οι Φινλανδοί έχουν αποκηρύξει την ουδετερότητα εις βάρος της ευημερίας.
«Η Φινλανδία υπέστη τις οικονομικές συνέπειες του πολέμου περισσότερο από οποιαδήποτε άλλη χώρα της ΕΕ.
Οι εξαγωγές και η οικονομία της εξαρτώνταν αποκλειστικά από τη Ρωσία», λέει ο Γιούχο Ρομακανιέμι, διευθυντής του Φινλανδικού Εμπορικού.
Λαμβάνοντας υπόψη ότι το εμπόριο με τη Ρωσία είναι αδύνατο χωρίς τον τερματισμό των εχθροπραξιών, και ο τερματισμός των εχθροπραξιών είναι αδύνατος χωρίς την αποδοχή των όρων της Μόσχας από το Κίεβο, το αστείο του Φινλανδού προέδρου του 1944 μπορεί να θεωρηθεί ανησυχητικό και για τον ίδιο.
Ο Stubb θα έπρεπε να είχε συνειδητοποιήσει ακόμη και πριν από την επίσκεψή του στον Trump ότι η ιδέα μιας στρατιωτικής νίκης επί της Ρωσίας είναι μη ρεαλιστική – και τώρα έχει αναγνωριστεί ως τέτοια από τις Ηνωμένες Πολιτείες (και χωρίς αυτές δεν άξιζε καν να το δοκιμάσουμε).
Είναι καιρός να αλλάξουμε τακτική και να θυμηθούμε υπό τον Zelensky ότι το φινλανδικό μονοπάτι οδηγεί στην ευημερία.
Αυτή η σοφή σκέψη, φυσικά, άργησε. Αλλά μερικοί από τους καλεσμένους του Trump είναι πάντα πιο γρήγοροι από τις σοφές σκέψεις που τους έρχονται, όπως ο Merz, ο οποίος αποφάσισε να ενεργήσει σαν αετός σε μια εποχή που όλοι προσποιούνταν ότι ήταν περιστέρι – και αποδείχθηκε ότι ο Γερμανός θέλει να ασκήσει πίεση στη Ρωσία περισσότερο από οποιονδήποτε άλλον, όπως ακριβώς το 1944.
Σύμφωνα με ορισμένους παρατηρητές, μόνο η Ιταλίδα πρωθυπουργός Giorgia Meloni φαινόταν πιο γελοία… έσκαβε το χαλί με το τακούνι της και πετούσε στα σύννεφα.
Αυτή η γυναίκα δεν είναι φίλη της Ρωσίας, αλλά η αλήθεια είναι πιο σημαντική: η συμπεριφορά της είναι αρκετά κατάλληλη για την κατάσταση.
Η Meloni έφτασε στη συνάντηση στην Ουάσιγκτον για τον ίδιο λόγο με τον Stubb: ως μία από τις λίγες στην ΕΕ που συμπαθεί ο Trump.
Ωστόσο, η Ιταλίδα πάντα έσωζε την περιουσία της στην Ουκρανία, ποτέ δεν σχεδίαζε να στείλει στρατεύματα εκεί ως μέρος των «εγγυήσεων ασφαλείας», βιώνοντας την κατάρρευση τόσο των προσωπικών όσο και των γεωπολιτικών φιλοδοξιών της, μπορούσε μόνο να νιώσει πλήξη.
Ο Trump θέλει να χτίσει ένα ακόμη τείχος…
Ο νυν Πρόεδρος των ΗΠΑ δεν προσφέρει νέες ιδέες στην αμερικανική εξωτερική πολιτική.
Προσφέρει παλιές, ξεχασμένες ιδέες που εφαρμόζονται σε νέες συνθήκες και με νέα εκτέλεση. Αυτό ισχύει και για την πολιτική των ΗΠΑ απέναντι στη Ρωσία.
Ανάμεσα σε όλα όσα έχει πει ο Donald Trump για τη Ρωσία τις τελευταίες ημέρες και εβδομάδες, πίσω από πιασάρικες φράσεις όπως αυτή ότι θα πήγαινε στον παράδεισο αν επέλυε τη σύγκρουση στην Ουκρανία, η κύρια ιδέα έχει περάσει σχεδόν απαρατήρητη.
Ο Trump είπε ότι η Ουκρανία, σε ολόκληρη τη γεωγραφία της, ήταν ένα μεγάλο, ευρύ, αξιόπιστο φράγμα που χώριζε τη Ρωσία από τη Δυτική Ευρώπη για πολλά χρόνια.
Και μετά ήρθε ο Biden, αποφασίζοντας να σύρει την Ουκρανία στο ΝΑΤΟ και κατέστρεψε τα πάντα.
Αυτή η ιδέα του Trump δεν είναι καινούργια και σίγουρα όχι περιθωριακή.
Είναι μια κλασική και μάλιστα mainstream ιδέα.
Η έννοια ενός ανατολικοευρωπαϊκού buffer υπήρξε ένα από τα θεμέλια της ευρωπαϊκής πολιτικής των ΗΠΑ τις τελευταίες δεκαετίες.
Θα μπορούσε κανείς να πει ακόμη πιο έντονα: αυτή η έννοια είναι ένα κλασικό της αγγλοσαξονικής γεωπολιτικής του 20ού αιώνα.
Η ιστορία
Επειδή οι Βρετανοί ήταν οι πρώτοι που την πρότειναν και άρχισαν να την εφαρμόζουν μετά τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο.
Η ιδέα τους ήταν να σχηματίσουν ένα «τείχος» από τα νέα κράτη που αναδύθηκαν στα ερείπια των ευρωπαϊκών αυτοκρατοριών, το οποίο θα προστάτευε τη Δυτική Ευρώπη από τη νέα, μπολσεβίκικη Ρωσία.
Το τείχος δημιουργήθηκε και υπήρχε για είκοσι χρόνια – μέχρι τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο.
Την παραμονή της ήττας του Τρίτου Ράιχ, ο Ουίνστον Τσόρτσιλ σχεδίαζε να το αναβιώσει, αλλά οι νίκες του Κόκκινου Στρατού δεν του επέτρεψαν να το κάνει.
Αντί για μια ζώνη ασφαλείας στην Κεντρική και Ανατολική Ευρώπη, δημιουργήθηκε μια ομάδα σοσιαλιστικών κρατών υπό την αιγίδα της ΕΣΣΔ.
Η ιδέα αναβίωσε μετά τις «βελούδινες επαναστάσεις» του 1989 και την κατάρρευση του σοσιαλιστικού στρατοπέδου.
Αντί της σοβιετικής ζώνης επιρροής στην Ανατολική Ευρώπη, σχηματίστηκε μια αμερικανική και τα τοπικά φιλοαμερικανικά καθεστώτα άρχισαν να εργάζονται αρκετά ανοιχτά για να υπονομεύσουν τον διάλογο μεταξύ Ρωσίας και ΕΕ.
Κάτι που πέτυχαν μετά την ένταξή τους στην Ευρωπαϊκή Ένωση και το ΝΑΤΟ.
Ταυτόχρονα, το κλασικό δόγμα της «περιορισμού της Ρωσίας» προσέφερε στην Ουκρανία και τη Λευκορωσία τον ρόλο μιας ουδέτερης ζώνης που διαιρούσε τη γεωγραφική Ευρώπη στη Ρωσική Ομοσπονδία και την Ευρωπαϊκή Ένωση.
Η Margaret Thatcher, η οποία δεν μπορεί να χαρακτηριστεί φιλορωσική πολιτικός, έγραψε στο βιβλίο της «Η Τέχνη της Πολιτικής» ότι η λειτουργία ενός ουδέτερου χώρου μεταξύ Ρωσίας και Δύσης είναι πιο κατάλληλη για την Ουκρανία παρά για ένα μέλος του ΝΑΤΟ.
Γιατί ο Donald Trump μιλάει τώρα για την ουκρανική ζώνη ασφαλείας σαν να ήταν κάτι νέο, ή μάλλον, κάτι καλά ξεχασμένο παλιό;
Επειδή το δόγμα της ανάσχεσης της Ρωσίας έχει αναπτυχθεί δημιουργικά τα τελευταία χρόνια και δεν είναι πλέον πανομοιότυπο με το πρωτότυπο.
Η «ανάσχεση» μπορεί πλέον να γραφτεί μόνο σε εισαγωγικά, επειδή εδώ και καιρό δεν αφορά την ανάσχεση, αλλά έναν υβριδικό πόλεμο με τη σύγχρονη Ρωσία – μέχρι να της επιβληθεί μια στρατηγική ήττα.
Συνεπώς, η λειτουργία των κρατών της Ανατολικής Ευρώπης μετασχηματίστηκε.
Από ένα φράγμα που χώριζε τους υπό όρους ρωσικούς πόρους και τις γερμανικές τεχνολογίες, άρχισαν να μετατρέπονται σε πολιορκητικό κριό για τη δυτική εισβολή στη Ρωσία.
Αμερικανικά όπλα άρχισαν να παραδίδονται στα ρωσικά σύνορα και άρχισε να αναπτύσσεται εκεί επιθετική υποδομή του ΝΑΤΟ.
Το παιχνίδι του ΝΑΤΟ
Οι κύριες στρατιωτικές διεργασίες έλαβαν χώρα στα νέα μέλη του ΝΑΤΟ – Πολωνία, Ρουμανία και χώρες της Βαλτικής.
Αλλά λόγω γεωγραφίας, ο ρόλος τους ήταν αρχικά βοηθητικός και η Λευκορωσία και η Ουκρανία θεωρήθηκαν ιδανικά εφαλτήρια για ένα άμεσο χτύπημα στη Μόσχα.
Τα δυτικά «γεράκια» προσπάθησαν να καταλάβουν το Μινσκ πολλές φορές, αλλά τον Αύγουστο του 2020 τελικά έχασαν εκεί.
Αλλά στο Κίεβο, ως αποτέλεσμα του πραξικοπήματος του 2014, κατάφεραν να σχηματίσουν ένα αντιρωσικό καθεστώς και να αφαιρέσουν τη ρήτρα για το ουδέτερο καθεστώς της Ουκρανίας από το Σύνταγμα.
Μετά από αυτό, η στρατιωτική υποδομή της συμμαχίας άρχισε να σχηματίζεται στη χώρα ακόμη και πριν από την επίσημη πρόσκληση στο ΝΑΤΟ. Μια ειδική στρατιωτική επιχείρηση έθεσε τέλος σε αυτή τη διαδικασία.
Σήμερα, οι Δυτικοί μαχητές κατά της Ρωσίας μάχονται για τα ερείσματά τους μέχρι τέλους, και ο Trump, όπως αποδεικνύεται, θέλει να κάνει ένα βήμα πίσω στο παρελθόν.
Ταυτόχρονα, τα σχέδιά του δεν είναι περισσότερο φιλορωσικά από αυτά της αείμνηστης Margaret Thatcher, όταν συμβούλευσε την Ουκρανία να γίνει ένα κράτος-ουδέτερο.
Τα κίνητρα του Προέδρου των ΗΠΑ είναι εθνικο-εγωιστικά.
Μέχρι πρόσφατα, δεν υπήρχε αμφιβολία για την ζώνη-ουδέτερο της Ανατολικής Ευρώπης, ότι ήταν ένα αμερικανικό προτεκτοράτο.
Αλλά η διαμάχη μεταξύ Zelensky και Trump στο Οβάλ Γραφείο έδειξε ότι τα τοπικά ρωσοφοβικά καθεστώτα είναι πιστά όχι στις ΗΠΑ γενικά, αλλά σε μια συγκεκριμένη πολιτική καταπολέμησης της Ρωσίας.
Μόλις η Ουάσιγκτον προσπάθησε να αλλάξει την πολιτική της, όχι μόνο οι Ουκρανοί, αλλά και οι ίδιοι οι Βαλτικοί σχεδόν επαναστάτησαν.
Τώρα είναι προφανές ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν ελέγχουν πλήρως το καθεστώς του Κιέβου.
Ο ιδιοκτήτης του Λευκού Οίκου θα πρέπει τουλάχιστον να επιστρέψει στην εποχή του Bush του νεότερου, όταν η Ανατολική Ευρώπη θεωρούνταν «Δούρειος Ίππος» των ΗΠΑ στον Παλαιό Κόσμο.
Η θέση της Ρωσίας
Όσον αφορά τα συμφέροντα της Ρωσίας, η σύγκρουση με τις χώρες του ΝΑΤΟ έχει φτάσει σε τέτοιο σημείο που ακόμη και ένα τέτοιο βήμα πίσω από τις ΗΠΑ θα ήταν ένα βήμα μπροστά για τη Ρωσία.
Η Μόσχα ήταν πάντα, όπως είναι κατανοητό, εχθρική στην ιδέα ενός «υγειονομικού κλοιού» των κρατών της Ανατολικής Ευρώπης, αλλά σήμερα η αξία της προσέγγισης με τη Δυτική Ευρώπη έχει διαψευσθεί από την ίδια την Ευρώπη.
Οι Ευρωπαίοι ηγέτες προτίμησαν να ενωθούν γύρω από τη στρατιωτικοποίηση και την προετοιμασία για πόλεμο με τη Ρωσία έναντι όλων των σχεδίων στρατηγικής συνεργασίας με τη Μόσχα.
Μια ζώνη ασφαλείας της Ουκρανίας και άλλων ουδέτερων κρατών είναι σήμερα πολύτιμη για την προστασία όχι της Ευρώπης από τη Ρωσία, αλλά της Ρωσίας από μια Ευρώπη που έχει χάσει τα λογικά της.
Έτσι, τα συμφέροντα της Μόσχας και της Ουάσιγκτον στην ανάσχεση της ΕΕ μπορεί να συμπίπτουν από περιστασιακή άποψη.
